De ganske mange breve jeg hen over årene har sendt til Danica Pension, tjener til en ganske god forståelse for hele sagen…
Jeg har meddelt selskabet, at det har administreret efter en ugyldig og forfalsket aftale, at selskabet har bedraget en dansk domstol ved at forelægge samme aftale og føre vidner, der begik mened og at selskabet ikke har overholdt loven!
Gennem de sidste ti år har jeg henvendt mig til Danica Pensions og Danske Banks direktion, men det svar jeg nu har fået er underskrevet af en Klageansvarlig og ikke af en direktør, der kan tegne selskabet !
Svaret er vist herunder, men det viser at det for Danica Pension er helt i orden, at en menig medarbejder på vegne af en bekendt – uden om den normale procedure – kan påføre policer begunstigelser, der ikke er accepteret af kunden, at man ikke vil undersøge en sag på ny, selv om der er fremsendt uomtvistelige beviser på fejl begået i juridisk afdeling og at det er helt i orden, at man fremlægger forfalskede dokumenter for en dansk domstol og fører vidner, der begår mened !
Og brevet viser, at Danica Pension ikke så meget som har skelet til sagen endsigere forsøgt at klarlægge den, idet man henviser til at jeg siden 1998 har henvendt mig til selskabet og sagen drejer sig jo om, at det netop alene var min ekshustru, der i perioden 1998 til 2004 ensidigt og uden mit vidende kommunikerede med Marianne Klausen.
Dette har Danica Pension/Danske Bank ingen lyst til at skulle acceptere, fordi moralen ligger på bundlinien og selskabet ønsker mig et vist sted hen i en fart !
Jeg skriver første gang til selskabet i januar 2004 og anmoder om aktindsigt, hvilken jeg får tilsendt otte uger efter, så betids at jeg er blevet tvunget til at underskrive en ny aftale og hvor mange telefonsamtaler Marianne Klausen havde med min ekshustru i den periode må stå ud i det uvisse…
Svaret er vist sidst med mine barske kommentarer !
På den baggrund vil jeg ikke ødelægge dit humør med at vedlægge de snesevis af breve, jeg har fremsendt til Danica Pension/Danske Bank…
Det svar jeg fik otte uger efter min henvendelse og som er vist nedenfor indeholdt følgende:
Punkt 1- 4 er netop brev og indhold fra Susse Terp (Meedom) som er fremsendt uden mit vidende.
Jeg havde således ingen ide om, at Danica Pension var i besiddelse af den ugyldige og forfalskede Bodelingsoverenskomst, da vi fremsendte ændringen i punkt 6, der foruden at slette IBM pensionen også gjorde den til min ejendom alene og forøgede udbetalingen fra Danica Pension. Susse Terp mente at dette var nok uanset at hun jo ikke fortalte hun havde fremsendt noget som helst mod mine instruktioner.
Når man henvender sig til sit forsikringsselskab eller bank fremsender man en instruktion og ikke en privat aftale til fortolkning og det er ikke Danica Pensions opgave at fortolke mine aftaler og i særdeleshed ikke i samråd med en ekshustru, der efter hendes mening skulle forsørges resten af sit liv ! Da jeg var erklæret dement på tidspunktet burde Danica Pension i stedet for i et og alt at rette sig efter min ekshustru have udvist agtsomhed og have sikret sig kontakt med mig inden påtegninger.
Punkt 5 er det brev, Marianne Klausen sendte på opfording fra min ekshustru for at orientere mig om de skattemæssige konsekvenser og som Marianne Klausen vedlagte punkt 1-4, som Susse Terp for enhver pris ville hindre mig i at se, så da Marianne Klausen sendte en samtidig meddelelse vidste min ekshustru jo hvad der var i brevet, der var sendt ikke anbefalet til en adresse Marianne Klausen måtte vide, jeg ikke kunne opholde mig på og brevet forsvandt så i posten eller ???
Punkt 6 og 7 drejer sig alene om min invalidepension, punkt 8 er udelukkende om dødsfald.
Punkt 9 – 12 er de begunstigelsespåtegninger, Marianne Klausen foretog uden mit vidende eller accept !
Og det er naturligvis disse forhold Danica Pension/Danske Bank for enhver pris vil undgå kommer for dagens lys…
statsanstalten.com 